ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЯЗЕМСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА 1 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Вопросы гражданского законодательства

Судом удовлетворены исковые требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на областной материнский (семейный) капитал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

К. обратилась в суд к Министерству социального развития Смоленской области с требованием о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на областной материнский (семейный) капитал, в обоснование требований указав, что 07 марта 2025 г., в соответствии с Законом Смоленской области от 17.12.2017 №158-3 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих трех и более детей, на территории Смоленской области» ею в адрес Министерства социального развития Смоленской области через МФЦ г. Вязьмы было подано заявление в письменной форме на получение сертификата на областной материнский капитал. 09 июня 2025 г. она получила уведомление от Министерства социального развития Смоленской области, из которого следует, что решением от 04.04.2025 ей отказано в выдаче сертификата в связи с отсутствием права на дополнительные меры поддержки по причине того, что не подтвержден факт ее проживания на территории Смоленской области не менее одного года на момент рождения дочери. Ни она, ни ее дети не покидали Смоленскую область, а временной разрыв в отметках между снятием с  регистрационного учета (20.06.2024) и постановкой на регистрационный учет (01.07.2024) года являются следствием сроков обработки заявлений ОВМ МО МВД России «Вяземский». Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая указанный спор, суд исходил из следующего.

Областной материнский (семейный) капитал является дополнительной мерой поддержки семей, имеющих трех и более детей на территории Смоленской области, обеспечивающей возможность улучшения жилищных условий, получения образования ребенком (детьми), приобретения автотранспортного средства, газификации домовладения (объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома блокированной застройки), установленной областным законом от 17.12.2021 № 158-з «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих трех и более детей на территории Смоленской области» (далее – Областной закон от 17.212.2021 № 158-з)

В ст. 3 Областного закона от 17.12.2021 № 158-з указан перечень граждан Российской Федерации, проживающих на территории Смоленской области не менее одного года на момент рождения (усыновления) ребенка (детей) у которых возникает право на дополнительные меры поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации. Законодатель ограничил круг субъектов, имеющих право претендовать на материнский капитал, и поставил это в зависимость от одновременного наличия нескольких условий.

Поскольку указанная мера социальной поддержки установлена областным законодательством и является расходных обязательством Смоленской области, условие о проживании на момент рождения ребенка на территории Смоленской области не менее одного года является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора.

На территории Смоленской области действуют Правила подачи заявления о выдачи сертификата на областной материнский (семейный) капитал и выдачи сертификата на областной материнский (семейный) капитал (его дубликата), утвержденные постановлением Администрации Смоленской области от 22.03.2022 № 151 (Далее - Правила). Для подтверждения своего права на материнский капитал, лицо, претендующее на получение сертификата, предоставляет заявление с пакетом документов, указанных в пункте 4 Правил.

Положение ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которому такие ограничения допускаются только на основании закона, не подлежит расширительному толкованию: в данном случае понятием "закон" охватываются исключительно федеральные законы, но не законы субъектов Российской Федерации, поскольку иначе названной норме придавался бы неконституционный смысл.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Поскольку место жительства является юридическим фактом, а его регистрация - лишь одним из подтверждений, при отсутствии регистрации место жительства может быть удостоверено и другими доказательствами.

В случае, если в представляемом физическим лицом российском паспорте отсутствует отметка о регистрации по месту жительства, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, и усматривается из паспорта К., что с 25.06.2024 по 30.06.2024 у истца отсутствовала регистрация  на территории Смоленской области. Факт проживания истца на территории Смоленской области в спорный период (в течение года до рождения третьего ребенка) подтвержден, допрошенным в судебном заседании свидетелем, в связи с чем, имеются основания для признания решения Министерства социального развития Смоленской области об отказе в выдаче сертификата на областной материнский (семейный) капитал незаконным и признании за К. права на получение меры социальной поддержки в виде сертификата на областной семейный (материнский) капитал.

   Поскольку решение ответчика является незаконным, иных оснований для отказа в выдаче сертификата на материнский капитал не установлено, то истец имеет право на получение сертификата на областной материнский капитал, в связи, с чем исковое требование в данной части подлежит удовлетворению. Судом отмечено, что истцом не заявлено требований о выдаче ей сертификата на областной материнский капитал, в связи с чем удовлетворение исковых требований о признание за ней права на выдачу сертификата, не возлагает на ответчика обязанности совершить данное действие. Таким образом, восстановление нарушенного права в рассматриваемом случае подлежит реализации при обращении истца к ответчику, либо к иному компетентному органу, уполномоченному выдавать сертификаты, с заявлением о выдаче сертификата на областной материнский капитал. 

Решение  № 2-1476/2025

Апелляционное определение № 33-358/2026

Судом удовлетворены исковые требования  о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и отказано в компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

К. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указал, что является пенсионером в системе МВД России и состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области, что подтверждается соответствующей справкой. Имеет право на лечение в санаторно-курортной организации, или отдыха в оздоровительной организации системы МВД и право на компенсацию стоимости проезда, для него и члена его семьи, в подобную организацию в оба направления. Истцу и его жене были выделены путевки в оздоровительную организацию с датами пребывания 25.07.2025-07.08.2025 г.

14 августа 2025 г. истец направил начальнику отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области заявление о выплате компенсации проезда, заявление с приложенными документами, получено адресатом 18 августа 2025 г. Не дождавшись решения и выплаты в дату получения пенсии (01 сентября 2025 г.) следующей за датой получения пенсионным органом заявления и отчета истец, 26 сентября 2025 г. имел  телефонную беседу с исполнителем пенсионного органа, которая сообщила, что истцу не выплатят компенсацию до того, как он подтвердит справкой, отсутствие прямого беспересадочного железнодорожного сообщения по маршруту Вязьма-Туапсе. Также истцу было сообщено, что он был уведомлен письменно о данном требовании. Письменных уведомлений об отказе в выплате истец не получал. 29 сентября 2025 г. заказным почтовым отправлением  в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил претензию в адрес УМВД России по Смоленской области, которая получена адресатом 03 октября 2025 г.           17 октября 2025 г. истец получил ответ на претензию с тем же требованием – предоставить справку об отсутствии прямого беспересадочного железнодорожного сообщения по маршруту Вязьма-Туапсе (с датой прибытия 25.07.2025) и Туапсе-Вязьма (с датой отправления 07.08.2025).

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, уточнив исковые требования, просил: признать незаконным требование отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Смоленской области о предоставлении справки об отсутствии прямого беспересадочного железнодорожного сообщения по маршруту Вязьма-Туапсе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, оплаченной стоимости, проезда его и его жены к месту отдыха и обратно в сумме 64 565 рублей 20 копеек и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При разрешении указанного спора суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 11 федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1229 (далее - Правила).

Согласно подпункту б пункта 1 Правил, они определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса (пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229).

В соответствии с пунктом 3(3) Правил, при проезде граждан Российской Федерации, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего или беспересадочного маршрута, в том числе различными видами транспорта, денежной компенсации подлежат фактические расходы, не превышающие стоимости проезда личным автомобильным транспортом, исчисленной в соответствии с пунктом 3(2) настоящих Правил (пункт 3(3) введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2019 г. № 1388).

Таким образом, пункт 3(3) Правил посвящен регулированию вопроса проезда, ограниченного только двумя случаями: с разрывом маршрута и с отклонением от кратчайшего или беспересадочного маршрута, проезд может быть совершен как с использованием различного вида транспорта, так и с использованием транспорта одного вида.

Правилами и иными нормативными актами не предусмотрена обязанность предоставления справки об отсутствии прямого беспересадочного сообщения по маршруту к месту отдыха. Кроме того, данная информация имеется в свободном доступе в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств нашел подтверждение факт отсутствия прямого беспересадочного пути по маршруту Вязьма-Туапсе и обратно, равно как и факт несения истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм права, суд пришел к выводу о том, что решение ЦФО УМВД России по Смоленской области в части отказа К. в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Вязьма-Туапсе, в связи с необходимостью предоставлении справки об отсутствии прямого беспересадочного железнодорожного сообщения по маршруту Вязьма-Туапсе следует признать незаконным.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации стоимости отплаченной истцом стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 64 565 рублей 20 копеек, суд исходил из того, что истец имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт несения им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, размер этих расходов.

Истец обратился в суд в защиту имущественных прав, доказательств причинения вреда его здоровью действиями ответчика в дело не представлено, каких-либо нарушений нематериальных благ, принадлежащих истцу, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, сам по себе факт длительной невыплаты с учетом положений ст. ст. 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не свидетельствует в данной правовой ситуации о причинении заявителю морального вреда, обусловленного посягательством на его нематериальные блага. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Решение  № 2-1807/2025

Апелляционное определение № 33-875/2026