Вопросы гражданского законодательства

Судом частично удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

            И. обратился в суд  с иском к ИП С. и Н. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 17 августа 2023 г. приобрел в магазине ответчика ИП С. септик, стоимостью 125 000 рублей. Оплата была произведена двумя частями: 17 августа 2023 г. – 70 000 рублей, 19 августа 2023 г. – 55 000 рублей, о чем выданы квитанции к приходному кассовому ордеру. Договор купли-продажи при этом не заключался. Доставка и монтаж септика произведены ответчиком 19 августа 2023 г. на территории участка истца, расположенного в Вяземском районе Смоленской области. Согласно гарантийному талону срок гарантии составляет 12 месяцев, после монтажа изделий все гарантии должна принимать на себя организация, осуществляющая монтаж. 25 августа 2023 г. после сильных дождей истцом была замечена деформация горловины септика, что создает помехи в его эксплуатации, так как при такой деформации крышка неплотно закрывает горловину, в связи с чем возможно попадание атмосферных осадков, компрессор будет залит водой и в розетке может возникнуть короткое замыкание, чреватое пожаром. Фото деформации направлено на личный телефон ответчика в этот же день. 12 сентября 2023 г. истец вручил ответчику заявление с описанием ситуации и просьбой принять меры по устранению возникшей проблемы, на которое ответа не поступило. 25 октября 2023 г. сотруднику магазина в котором был куплен септик, вручена претензия о некачественном оказании работ. 3 ноября 2023 г. на адрес электронной почты истца поступил ответ на претензию, согласно которому при осмотре септика на объекте удостоверена его деформация. Со слов ответчика, он пообщался с монтажниками и экскаваторщиком (ответчик Н.) по вопросу причины деформации и выяснил, что по его, истца, просьбе грунт вокруг септика был уплотнен, что не допускается. В связи с этим данный случай не является гарантийным, вину в произошедшем ответчик возложил на истца. Поскольку данный ответ истца не устроил, 24 ноября 2023 г. он повторно обратился в офис ответчика с претензией, в которой просил выехать ответчика на место установки септика, определить причину неисправности и устранить ее. Однако в офисе сотрудники отказались принимать повторную претензию. 13 декабря 2023 г. претензия направлена в адрес ИП С., ответ на нее не поступил. Таким образом, септик находится в нерабочем состоянии и используется истцом как обычная выгребная яма. При этом с весны до поздней осени истец с женой проживают в деревне, поэтому септик для них является предметом первой необходимости для обеспечения жизнедеятельности семьи. При установке септика силами ответчика экскаваторщик разровнял площадку в радиусе 1-1,5 метров вокруг септика, так как при его установке земля и глина из ямы под септик были накиданы неравномерно. Если, как указывает ответчик в своем ответе, такие работы нельзя было проводить, то монтажник и экскаваторщик отказались бы от проведения работ. Документов по приему-передаче выполненных работ истец не подписывал, ответчик кроме гарантийного талона ничего не выдал. Гарантийный талон остался у истца на руках, ответчик не сделал отметки о деформации, не составил акт осмотра и дефектный акт. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик на связь с истцом больше не выходил, ущерб не возместил. Кроме того з-за сложившейся ситуации истец испытывает постоянный стресс, так как не может проживать на территории деревни. Установка септика для семьи решала проблему с благоустройством дома, подведением необходимых коммуникаций и переездом на постоянное место жительства. Так как септик находится в неудовлетворительном состоянии, истец и члены его семьи не могут сходить в туалет, помыть руки, убраться в доме. У истца постоянно поднимается давление, он не может нормально спать. Кроме того, на этом фоне у него сложились конфликтные отношения в семье, поскольку стоимость септика превышает размер его заработной платы, долго собирали деньги на приобретение септика, отказывая себе во многом. Жена вынуждена бросать квартиру в Вязьме и ездить в деревню, проверять состояние придомовой территории в связи с интенсивным таянием снега. Перенесенные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость септика и работ по его установке в размере 125 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 641 250 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

При разрешении данного спора суд применил к указанным правоотношениям положения о договоре купли-продажи, поскольку фактически между истцом и ИП С. сложились договорные отношения по поставке септика (договор поставки) и его монтаже (договор подряда), при этом цена септика, его поставка и монтаж отдельно не оговаривались. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о поставке и установке септика надлежащего либо ненадлежащего качества.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входят в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец и ответчик ИП С. подтвердили, что работы по установке септика производились лицами, которых нанял С., то соответственно именно ИП С. отвечает за вред, причиненный его работниками, при монтаже септика.

Согласно заключению, проведенной в рамках дела судебной экспертизы, дефект, заявленный истцом в исковом заявлении и претензиях (деформация горловины септика), является эксплуатационным ввиду инициативы истца по уплотнению грунта вокруг септика и проезда строительной техники непосредственно над септиком, что запрещено инструкцией, выход из строя компрессора является следствием проникновения атмосферных вод в компрессорный отсек ввиду не плотности закрывания горловины септика. Стоимость выявленных недостатков, отнесенным экспертом к малозначительным и устранимым, составила 33 744 рубля. Вывод эксперта о том, что выявленные дефекты появились ввиду инициативы истца по уплотнению грунта вокруг септика и проезда строительной техники непосредственно над септиком, по мнению суда, не свидетельствуют  о том, что работы проводились не в рамках договорных отношений истца с ИП С., и не является экспертным, а носит правовой характер, связанный с установлением лиц, ответственных за причиненный ущерб.     

В претензиях и уточненном иске истцом указано, что им выдвинуты требования о безвозмездном устранении недостатков. Таким образом, ИП. С. является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит к взысканию причиненный ущерб в размере 33 744 руб., связанный с возмещением расходов на устранение недостатков септика самим истцом или третьим лицом, а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ИП С. 12.09.2023, получив претензию истца, имея возможность не предпринял незамедлительных мер по устранению недостатков в срок до 05.11.2023, то с него подлежит к взысканию неустойка в порядке п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за период с 05.11.2023 по 01.04.2025 (конечная дата, указанная истцом при исчислении периода).

Ответчиком ИП С. в суде заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения прав потребителя, действия и поведение как истца, так и ответчика, период просрочки исполнения обязательств, исходя из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ИП С. в пользу истца до 70 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, установленными обстоятельствами по делу, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд  пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о ЗПП установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика ИП С. в пользу истца подлежит взысканию штраф.

            Таким образом, исковые требования И. к ИП. С. и Н. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда  удовлетворены частично. С ИП С. в пользу истца взыскано: 33 744 рубля – в возмещение ущерба; 70 000  рублей – неустойка; 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 61 872 рубля – штраф;  15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 3 368 рублей – государственная пошлина.

            Ответчик Н. (эксковаторщик) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся работником ИП С., в связи, с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований, адресованных ему, в полном объеме.

Решение  № 2-18/2025

Апелляционное определение № 33-2178/2025