Вопросы гражданского законодательства

 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

 

Р. обратился в суд с иском к Н. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа от 7 июля 2023 года с него в пользу Н. взысканы алименты на содержание сына. 4 апреля 2024 года судебный приказ отменен. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 1 августа 2024 года с истца в пользу Н. взысканы алименты на содержание сына в размере ¼ части всех видов заработка или дохода, начиная с 20 июня 2023 года и до совершеннолетия. По уголовному делу Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 15 августа 2023 года, которая продлевалась до 14 февраля 2024 года. С 10 февраля 2024 года мера пресечения была изменена на домашний арест, а с 10 июня 2024 года до настоящего времени он находится под подпиской о невыезде. Истец проживает в деревне и не имеет возможности работать в связи с запретом покидать место жительства, планирует встать на учет в службе занятости. Уточнив требования, просил суд освободить его от уплаты алиментов с 20 июня 2023 года до 30 сентября 2024 года в связи с отсутствием заработка.

             При разрешении требований истца суд исходит из следующего.

             В соответствии с п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

            Из содержания данной нормы права следует, что для освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью лица, обязанного к уплате алиментов, или по другим уважительным причинам; 2) материальное и семейное положение данного лица не дает ему возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.).

            Как следует из раздела 9 Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 года, наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

Р. в обоснование заявленных требований указал, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с 10 февраля 2024 года изменена на домашний арест, а с 10 июня 2024 года на подписку о невыезде. Он проживает в деревне и не имеет возможности работать в связи с запретом покидать место жительства, планирует встать на учет в службе занятости. Из пояснений представителя истца следует, что Р. в период нахождения на подписке о невыезде был неофициально трудоустроен, получал заработную плату из которой добровольно выплату алиментов на содержание сына не производил. Таким образом, нахождение на подписке о невыезде с 29 мая 2024 года не являлось для Р. препятствием к трудоустройству и получении дохода, которым он распоряжался по своему усмотрению. Кроме того, истец с 29 мая 2024 года до 25 февраля 2025 года имел возможность встать на учет в центре занятости населения в качестве безработного, получать пособие, из которого бы удерживались алименты.

            14 марта 2025 года ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Р. по месту работы в АО «М.» в размере 70%.

            25 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области вынесено постановление о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов за бездействие в уплате алиментов по исполнительному производству в период с 28 октября 2024 года по 6 марта 2025 года, не имея ограничений по состоянию здоровья и являясь трудоспособным.

            Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения Р. - лица, обязанного уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам в силу ч. 2 ст. 114 СК РФ, поскольку наличие задолженности по алиментам с 20 июня 2023 года на основании судебного акта, образовавшейся в период содержания под стражей и дальнейшего нахождения должника под домашним арестом и на подписке о невыезде, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты алиментных обязательств.

            Указанные обстоятельства, по мнению суда не могут быть отнесены к уважительным причинам неуплаты алиментов, служить основанием для освобождения истца от исполнения обязательства по предоставлению содержания несовершеннолетнему ребенку.

            Кроме того, материальное положение Р. с 14 октября 2024 года (дата возбуждения исполнительного производства) в период нахождения на подписке о невыезде (с 29 мая 2024 года) и наличии неофициального источника дохода позволяло ему частично погашать сумму образовавшейся задолженности по алиментам, однако этого сделано не было.

            При этом объективных причин, делающих невозможным погашение задолженности (наступление инвалидности, наличие заболеваний, препятствующей трудовой деятельности) истцом не предоставлено, что не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

            В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

            Заявляя требование об освобождении, об уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь при этом на расследование уголовного дела, Р. ставит защиту своих интересов выше интересов ребенка, права которого нарушены длительным неисполнением обязательств по уплате алиментов, что противоречит требованиям семейного законодательства, принципу обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

            При таком положении суд отказал истцу в удовлетворении требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам ввиду недоказанности предусмотренной ст. 114 СК РФ совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность освобождения от уплаты алиментов.

Решение  № 2-371/2025

Апелляционное определение № 33-1712/2025

 

Вопросы административного судопроизводства

 

 

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения об оставлении без удовлетворения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

 

            А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области (ранее - администрация муниципального образования «Вяземский район Смоленской области) о признании незаконным решения об оставлении без удовлетворения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. А. в обоснование заявленных требований указал, что в марте 2008 года приобрел земельный участок площадью 75 008 кв.м., категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Новосельское сельское поселение, в районе Фатино. Впоследствии земельный участок был разделен на два: площадью 2499+/-1383 кв.м., и земельный участок площадью 50009+/-1957 кв.м. В настоящее время А. решил продать земельные участки. Ранее А. неоднократно обращался через своего представителя в Управление Росреестра по Смоленской области с соответствующими заявлениями за изменением вида разрешенного использования земельного участка площадью 50009+/-1957 кв.м., на которые получал обоснованные и мотивированные отказы. 18 ноября 2024 года А. обратился в администрацию муниципального образования «Вяземский район Смоленской области (далее – Администрация) с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «животноводство». Администрация письмом от декабря 2024 года оставила заявление без удовлетворения, сославшись на п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов градостроительного строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Считает, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права его на приведение землепользования в соответствие с действующим законодательством РФ. Просил суд признать незаконным решение Администрации.

При разрешении требований административного истца суд исходил из следующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.ч. 2 и 3 ст. 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ, далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

На основании  п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Административный истец А. в обоснование своих требований ссылается на то, что ранее неоднократно обращался в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями за изменением вида разрешенного использования земельного участка, на которые получал обоснованные и мотивированные отказы.

            Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года Межмуниципальный Ярцевский отдел Управление Росреестра по Смоленской области направил в адрес представителя А. уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета заявления от 13 марта 2023 года об изменении  вида разрешенного использования земельного участка, площадью 50009+/-1957 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Новосельское сельское поселение, в районе д. Фатино с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства» в связи с несоответствием действующему законодательству. 6 июля 2023 года направлено уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений по заявлению от 13 марта 2023 года.

            28 марта 2023 года Межмуниципальный Починковский отдел Управление Росреестра по Смоленской области направил в адрес представителя А. уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений по заявлению от 13 марта 2023 года об изменении  вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства» в связи с несоответствием цели обращения.

            Таким образом, представителем А. в 2023 году в заявительном порядке были осуществлены обращения в Управление Росреестра по Смоленской области в отношении указанного земельного участка, об изменении вида разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства», но не на вид разрешенного использования «животноводство».

             18 ноября 2024 года А. обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «животноводство», не предоставив отказ органа государственной регистрации во внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

            Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 года, сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 ГрК РФ порядке (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ). Исходя из положений п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

            В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Таким органом является Росреестр и его территориальные органы, одним из которых, в том числе, является Управление Росреестра по Смоленской области.

            Следовательно, дополнительное разрешение и согласование с Администрацией, не имеющей полномочий на внесение сведений в ЕГРН, по данным правоотношениям не требовалось, в связи с чем А. решением от 5 декабря 2024 года было отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «животноводство», разъяснено право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

            Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Представителем административного истца в судебном заседании подтверждено, что А. не обращался в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «животноводство».

            Принимая во внимание изложенное, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 года, суд пришел к выводу о том, что А., являясь собственником земельного участка, не осуществил самостоятельно в заявительном порядке правомочие по обращению в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «животноводство».

            В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания незаконным оспариваемого решения Администрации от 5 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления А. об изменении вида разрешенного использования незаконным и нарушении прав административного истца судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого Администрацией решения и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Решение  № 2а-298/2025

Апелляционное определение № 33а-1280/2025