Вопросы гражданского законодательства

 

Суд признал незаконным и отменил предостережение Государственной инспекции труда в Смоленской области о недопустимости нарушения обязательных требований Акционерного общества.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

 

АО «Б.» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании предостережения незаконным и его отмене, указав в обоснование, что работник Вяземского завода ЖБШ - филиала АО «Б.» Р. обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области о нарушении его трудовых прав. По результатам рассмотрения обращения Р. Государственной инспекции труда в Смоленской области не было принято мер административного воздействия к АО «Б.», в связи с чем работник обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда и признании незаконным изменение условий труда, указывал, что он переведен на рабочее место, которое не обусловлено трудовым договором.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года по вопросу изменения трудовой функции Р. факты незаконного изменения работодателем трудовой функции и необоснованного изменения места работы не установлены. Выводы суда первой инстанции подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 апреля 2024 года.

В июне 2024 года Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, в Вяземский МСО СУ СК России по Смоленской области. 10 июня 2024 года ГИТ запросило копию трудового договора, штатного расписания, карту специальной оценки условий труда и иных документов по вопросам нарушения трудовых прав Р., ненадлежащем оформлении трудового договора, ненадлежащем проведении специальной оценки условий труда. После предоставления документов Государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено Предостережение от 20 июня 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: предпринять меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства - внести в трудовой договор от 1 июля 2008 года с Р. обязательные условия о месте работы с указанием структурных подразделений, в которых Р. осуществлял трудовую деятельность в период с 1 июля 2008 года по настоящее время.

Указанное предостережение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «Б.» не является юридическим лицом, юридическим лицом является АО «Б.» (в 2008 году - ОАО «Б.»). Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «Б.» является обособленным структурным подразделением организации. Местом работы Р. в соответствии с п. 2 трудового договора от 1 июля 2008 года, заключенного с ОАО «Б.» является Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «Б.», расположенный в г. Вязьма. Работодатель местом работы указал Вяземский завод ЖБШ - филиал ОАО «Б.», который является структурным подразделением организации. Соответственно, место работы в трудовом договоре с Р. указано в соответствии со ст. 57 ТК РФ, которая не содержит требования указывать местом работы структурное подразделение структурного подразделения (филиала) организации.

Структурное подразделение «БСЦ» (в 2009 году «РМУ», в 2012 г - «РМЦ») в трудовом договоре с Р. не указано ни как место работы (так как таковым не является), ни как структурное подразделение. Как структурное подразделение филиала БСЦ указывалось только в приказе о приеме на работу от 1 июля 2008 года, при этом унифицированная форма приказа, утвержденная постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 предусматривает указание ни места работы, а именно структурного подразделения. При заполнении приказа строка «наименование организации» заполняется в соответствии с учредительными документами работодателя, по учредительным документам работодателем является юридическое лицо - АО «Б». Наименование структурного подразделения, указанного в трудовом договоре, имеет приоритет над приказом, как и наименование организации, соответственно, работодателем является АО «Б.», о чем указано в трудовом договоре, а его структурным подразделением - Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «Б.». В 2009 году при оформлении приказа использовалась унифицированная форма приказа № Т-5, утвержденная постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, в которой не было строки «наименование структурного подразделения в штатном расписании филиала организации», а была лишь строка «место работы», поэтому наименования структурного подразделения в приказе указали в строке «место работы», изменений в трудовой договор не вносилось, так как само место работы, указанное в трудовом договоре, не менялось. В 2012 году заводом при оформлении приказа от 3 мая 2012 года РМУ и РМЦ указаны как структурные подразделения штатного расписания Вяземского завода ЖБШ - филиала ОАО «Б.», а ни как место работы. Поэтому на основании приказа от 21 сентября 2009 года недопустимо делать вывод о месте работы РМУ (БСЦ).

Государственная инспекция труда в Смоленской области требует внести в трудовой договор от 1 июля 2008 года с Р. обязательные условия о месте работы с указанием структурных подразделений в которых Р. осуществлял трудовую деятельность в период с 1 июля 2008 года по настоящее время. Суды двух инстанций дали оценку «факту изменения рабочего места» с учетом действовавшего на момент обращения в суд трудового договора.

26 июля 2024 года АО «Б.» получено предостережение ГИТ в Смоленской области от 20 июня 2024 года.

30 июля 2024 года административное исковое заявление подано в Промышленный районный суд г. Смоленска (по месту нахождения ГИТ).

28 августа 2024 года Вяземским заводом железобетонных шпал - филиалом АО «Б.» получено определение суда от 9 августа 2024 года о возвращении административного искового заявления в связи с нарушением правил подсудности и разъяснении о том, что заявление может быть подано в Вяземский районный суд Смоленской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просило суд: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить Предостережение Государственной инспекции труда в Смоленской области от 20 июня 2024 года.

При разрешении требований административного истца суд исходил из следующего.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Р. к АО «Б.», Вяземскому заводу ЖБШ - филиал АО «Б.», АНО «И.» о признании недействительными результатов оценки условий труда и признании незаконным изменения условий труда отказано в полном объеме. Указанным решением установлено, что на основании трудового договора и приказа от 1 июля 2008 года Р. принят на работу в Вяземский завод ЖБШ – филиал ОАО «Б.» электрогазосварщиком 5 разряда в БСЦ (бетонно-смесительный цех). Приказом от 3 мая 2012 года Р. переведен в ремонтно-механический цех (РМЦ) электрогазосварщиком 5 разряда. Р. ознакомлен под роспись с должностными инструкциями от 24 июня 2016 года и от 30 сентября 2022 года электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха. Суд в своем решении пришел к выводу о том, что рабочее место электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха является местом с территориально меняющимися рабочими зонами. Электрогазосварочные работы выполняются, как на стационарном сварочном посту, так и на территории завода, где расположено стационарное оборудование и сооружения, требующие обслуживания и проведения электрогазосварочных работ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рупшиса А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что Р. осуществляет свою трудовую деятельность с 1 июля 2008 года в различных структурных подразделениях одного и того же работодателя – Вяземского завода ЖБШ - филиала АО «Б.», которое является обособленным структурным подразделением организации, местонахождение которого: Смоленская область, г. Вязьма. При этом Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «Б.» не является юридическим лицом, юридическим лицом в соответствии с учредительными документами является АО «Б.» (в 2008 году - ОАО «Б.»).

В соответствии с абз. 8 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В силу ст. 209 ТК РФ «рабочим местом» является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут выступать по отношению к работникам в качестве работодателя. Они являются обособленными (структурными) подразделениями юридического лица (организации), расположенными вне места его нахождения.

Таким образом, при приеме на работу в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение, в трудовом договоре должно быть указано наименование головной организации, конкретное структурное подразделение и его местонахождение.

Местом работы Р. в соответствии с пунктом 2 трудового договора от 1 июля 2008 года заключенного с ОАО «Б.» является Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «Б.», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма. Данное место работы Р. с 1 июля 2008 года по настоящее время не изменялось, что подтверждено вышеприведенными судебными актами. В реквизитах работодателя в трудовом договоре указано ОАО «Б.» (г. Москва) и Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «Б.» (Смоленская область, г. Вязьма). При этом структурное подразделение «БСЦ» (в 2009 году «РМУ», в 2012 г - «РМЦ») в трудовом договоре с Р. не указано как место работы, поскольку таковым не является, но отражено в приказах о переводе, штатных расписаниях и трудовой книжке.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что место работы работника Р. – Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «Б.» (структурное подразделение АО «Б.»), расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, не менялось с 2008 года по настоящее время и указано в трудовом договоре в полном соответствии с обязательными требованиями ст. 57 ТК РФ и предостережение Государственной инспекции труда в Смоленской области от 20 июня 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований АО «Б.» является незаконным и подлежит отмене.

Решение  № 2а-2043/2024

Апелляционное определение № 33а-773/2025

 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов на содержание родителя.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

 

            В. обратился в суд с иском к А. о взыскании алиментов на содержание родителя. В обоснование требований указал, что является отцом А. В. имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей и нуждается в материальной помощи, его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 8 873 рублей 77 копеек в месяц, ему приходится содержать многодетную семью, средней заработок составляет 15 975 рублей 61 копейка в месяц, других источников дохода не имеет. А. уклоняется от содержания В. в добровольном порядке. В. просит А. оплачивать коммунальные платежи за квартиру № 5, в которой А. зарегистрирован, имеет 1/2 доли в собственности и проживает в ней. Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просил взыскать с ответчика в свою пользу алименты в размере сумм ежемесячной оплаты коммунальных платежей на квартиру № 5.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил суду, что сыну помогал, когда тот учился в институте и в аспирантуре. Потом А. вселился в квартиру  и перестал платить за коммунальные услуги. В настоящий момент у В. сделана операция, он не может работать, у него на иждивении четверо малолетних детей и ребенок-инвалид. Мать В. лежит в больнице, ему приходится оплачивать лекарственные препараты. Жена В. будет делать платную операцию, которая будет стоить от 50 000 рублей. В. работает по сокращенной программе, инвалидность не оформлял, общеустановленного пенсионного возраста – 65 лет не достиг. Считает себя нетрудоспособным, поскольку сделана операция. Просит взыскать с ответчика в свою пользу минимальную заработную плату по Смоленской области, для оплаты коммунальных платежей, от оплаты которых А. отказывается.

Представитель ответчика иск не признала, представила в суд возражение на исковые требования, из которых следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и капитальный ремонт лежит на собственниках жилого помещения, исковое заявление о взыскании алиментов на содержание родителей не может содержать требование по оплате коммунальных платежей на содержание квартиры. Ссылку истца в исковом заявлении о наличии у него на иждивении 4 несовершеннолетних детей, считает несостоятельной, поскольку обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей лежит на родителях, а не на единокровном брате. Заработная плата А. составляет 37 000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет, ответчик страдает заболеваниями, которые требует в течение года консультации врачей и ответчик принимает лекарственные препараты. Траты на лечение в месяц составляют 11 908 рублей 88 копеек. Оплата ЖКХ составляет от 5 426 рублей 69 копеек в месяц, транспортные расходы на дорогу до работы и обратно в месяц составляют 2 000 рублей, остальное на питание и одежду. В. не обосновал свою нуждаемость в материальной помощи. Пояснила суду, что требования истца оплачивать коммунальные платежи за второго собственника квартиры незаконны, так как обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей  лежит на собственниках. Жена В.  имеет трудоспособный возраст, и также обязана содержать и участвовать в содержании 4 несовершеннолетних детей.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ), трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие родственной связи родителя и ребенка, нетрудоспособность родителя; нуждаемость родителя в материальной помощи; отсутствие соглашения между ребенком и родителем об уплате алиментов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с положениями статьи  Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов, следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является отцом ответчика и еще 4 несовершеннолетних детей. Его доход, полученный в период с 1 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года, составляет 47 926 рублей 82 копейки. С письменного заявления В. на февраль месяц установлен неполной рабочей недели с 3 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года. В. установлена страховая пенсия по старости с 28 апреля 2024 года бессрочно в размере 8 873 рубля 77 копеек. В собственности В. находится земельный участок, жилой дом, квартира.

Ответчик работает учителем в школе, его заработная плата за 12 месяцев 2024 года составила 515482,93 рублей. Ответчиком, представлены доказательства, подтверждающие наличие хронических заболеваний, необходимость регулярного принятия медицинских препаратов по рекомендации врача и их приобретение. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17 января 2025 года следует, что квартира № 5 находится в долевой собственности истца и ответчика, размер доли каждого – 1/2.

Суд посчитал, что требования истца о взыскании алиментов для оплаты коммунальных платежей за содержание квартиры № 5 не подлежит удовлетворению, поскольку, алименты на содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних по оплате коммунальных платежей. Если собственником доли является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг несут родители.

В. в обосновании нуждаемости в материальной помощи предоставлены документы,  из которой следует, что его дочери, установлена третья группа инвалидности с детства. Суд отметил, что данные доказательства представленные истцом в обосновании заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей.

Так же не могут быть приняты в качестве нуждаемости представленные медицинские документы на имя супруги В., поскольку в силу статьи 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности; супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения; нуждающийся супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы. Приобщенное к иску В. ультразвуковое исследование не подтверждает наличие хронических заболеваний, необходимость регулярного принятия медицинских препаратов по рекомендации врача и их приобретение.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. ст. 85, 87, 89, 90, 93 - 97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие доход.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании алиментов основаны на том, что истец нуждается в помощи, так как несет расходы на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, при оценке нуждаемости в помощи ответчика суд учитывает, что истец в обоснование исковых требований как того требует статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств нуждаемости родителя в помощи со стороны своего взрослого трудоспособного ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства, семейное и материальное положение сторон, суд не нашел оснований для взыскания с А. алиментов на содержание В., поскольку в установленном порядке инвалидом I, II или III группы В. не признан, общеустановленного пенсионного возраста не достиг, поэтому требования истца о взыскании алиментов с ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решение  № 2-338/2025

Апелляционное определение № 33-1014/2025