Вопросы гражданского законодательства

 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав в обоснование, что 17 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ под управлением ответчика и автомобилем Lifan Solano, под управлением Ш. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП  автомобилю Lifan Solano причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 500 рублей. Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставления автомобиля ВАЗ для осмотра. Однако автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Поскольку автомобиль виновником ДТП на осмотр предоставлен не был, ПАО СК «Росгосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения. С учетом истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей.

При разрешении требований истца суд исходил из следующего.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Б. заказное письмо от 15 марта 2024 года о предоставлении автомобиля ВАЗ Vesta на осмотр, которое принято на доставку ООО «ФПС» 2 июля 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России указанное письмо не было получено Б., 22 апреля 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств получения адресатом Б. юридически значимого сообщения, а также доказательств согласования иного срока осмотра автомобиля стороной истца в материалах дела не представлено, что не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Располагая номером сотового телефона Б., указанного в извещении о ДТП, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла попыток для извещения виновника ДТП посредством сотовой связи, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения со стороны виновника ДТП Б. от непредставления автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», а также принимая во внимание, что гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована и документов о проведении осмотра транспортного средства Ш. оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему 28 марта 2024 года, суд не усмотрел нарушение прав истца.

Кроме того, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не доказал, что в данной ситуации непредставление страховщику на осмотр транспортного средства виновника ДТП могло отрицательно сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе направление требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда не является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса и являются искусственным созданием страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Формальное применение положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ПАО СК «Росгосстрах» вследствие невыполнения Б. обязанности, предусмотренной законом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса и отказал в удовлетворении требований истца.

Решение  № 2-1668/2024

Апелляционное определение № 33-246/2025

 

 

Судом удовлетворены исковые требования  о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 

ООО «Б.» обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в обоснование требований указав, что является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированных стоянках транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами. 10 марта 2022 года автомобиль марки MAZDA TRIBUTE DX 4WD на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного сотрудником ДПС, перемещен на указанную стоянку, он осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Транспортное средство хранится на законных основаниях, на территории специализированной стоянки ООО «Б.». Приговором Можайского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года гражданин А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, транспортное средство постановлено вернуть законному владельцу, то есть ответчику. Указанный приговор вступил в законную силу 9 марта 2023 года, тогда в силу закона и возникли  правоотношения по хранению транспортного средства между ООО «Б.» и ответчиком. 21 июня 2023 года ответчик обратилась в ООО «Б.» с целью забрать со специализированной стоянки указанное транспортное средство, однако были предоставлены ненадлежащим образом оформленные документы, с надлежащим образом оформленным комплектом документов для получения транспортного средства она позже не обращалась. С 10.03.2023 по 21.06.2023 – дату обращения ответчика за транспортным средством прошло 104 полных суток. Ответчик свои обязательства по оплате понесенных затрат ООО «Б.» за хранение транспортного средства за указанный период не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика плату за хранение задержанного транспортного средства в течение 104 полных суток, то есть с 10 марта 2023 года по 21 июня 2023 года, в сумме 131 080 руб., а также судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины 3822 руб.

Разрешая указанный спор суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

            Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с договором, заключенным между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «Б.», последний осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Собственником транспортного средства MAZDA TRIBUTE DX 4WD является ответчик. Из ее пояснений следует, что принадлежащий ей автомобиль находился на ремонте в г. Москве, откуда ее забрал ее бывший супруг А. Приговором Можайского городского суда Московской области от 22.02.2023 А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором суда, вступившим в законную силу 09.03.2024, решена судьба вещественного доказательства – автомобиля MAZDA TRIBUTE DX 4WD, путем его передачи законному владельцу – ответчику.

            Согласно информации Можайского городского суда Московской области ответчик 23.05.2023 обратилась за получением копии приговора от 22.02.2023, которая была направлена ей 29.05.2023 и получена ею 21.06.2023. В этот же день она обратилась в ООО «Б.» с требованием забрать принадлежащее ей транспортное средство со специализированной стоянки, в чем ей было отказано по причине отсутствия оплаты.

            Решением Сергиево-Посадский городского суда Московской области от 21.03.2024 исковые требования О. к ООО «Б.» об истребовании имущества (автомобиля марки MAZDA TRIBUTE DX 4WD) из чужого незаконного владения удовлетворены, указанный автомобиль 06.06.2024 возвращен ответчику.

            В материалы дела стороной истца представлен расчет, согласно которому за период со дня вступления приговора суда в законную силу – 10.03.2023 по дату обращения ответчика за транспортным средством – 21.06.2023 затраты истца на хранение транспортного средства составили 131 080 руб., из расчета 1270 руб. за один день хранения.

            Доводы ответчика о том, что она не знала о вынесенном в отношении ее супруга А. приговоре, в связи, с чем не забрала сразу автомобиль со специализированной стоянки, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            О. не проявила должного внимания к судьбе своего имущества, не обратившись за принадлежащим ей транспортным средством на специализированную стоянку сразу же после вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается факт хранения на специализированной стоянке с даты вступления приговора в законную силу по дату обращения О. за принадлежащим ей транспортным средством – 21 июня 2023 года, то суд пришел к выводу о том, что расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению истцу собственником имущества, не востребовавшего свое имущество своевременно и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение  № 2-1258/2024

Апелляционное определение № 33-411/2025

 

Вопросы уголовного законодательства

 

Суд вынес обвинительный приговор за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Апелляционная инстанция оставила приговор суда  без изменения, доводы апелляционной  жалобы защитника  осужденного - без удовлетворения.

 

С. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Так С. являясь студентом заочной формы обучения одного из ВУЗов, лично передал другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции  и положения о государственной итоговой аттестации, являясь членом государственной аттестационной комиссии, приняло решение о положительной сдаче студентом С. выпускной квалификационной работы, текст которой  был им (указанным другим лицом) подготовлен, в результате чего были  внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента С.  и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение С. диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал,  от дачи показаний отказался.

Вина  С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства проверены и приняты судом, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.ст.73-84 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу. Оглашенные в суде показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, не вызвали у суда сомнений в их объективности и обоснованности.

При этом давая оценку показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в части того, что он не давал взятку должностному лицу, дипломную работу писал самостоятельно, брав работу из интернета, что-то в ней меняя.  При этом он  (С.) проверял лично работу на антиплагиат, после чего распечатывал справку и предоставлял указанному другому лицу, которое осуществляло только правку. При этом не помнит, чтобы другое лицо присылало ему на электронную почту дипломную работу, он сам делал эту работу, привозил  в распечатанном виде другому лицу, и тот правил её  в его присутствии, суд пришел к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем, суд отнёсся к ним критически и посчитал их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему права возражать против обвинения. При этом суд исходил из того, что указанные показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными в приговоре и положенными в его основу доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Умысел С. на дачу взятки и размер взятки, который является  значительным, нашли свое подтверждение в судебном заседании из представленной совокупности доказательств.

Доводы защитника о том, что все доказательства вины С. основаны на предположениях,  суд признал необоснованными, поскольку по смыслу положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы защитника о не проведении судебной экспертизы на предмет идентичности  дипломной  работы С. и дипломной работы другого студента написанной ранее не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого и не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (ребенка) у виновного,  в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -  положительные характеристики его личности.

Приговором суда С. признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 2 года  6 месяцев со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года и возложением на условно осужденного определенных обязанностей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление № 22-13/2025