В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате прорыва ливневой трубы на техническом этаже многоквартирного жилого дома его имуществу причинен материальный ущерб, акт о залитии управляющей компанией не составлен. После обращения в администрацию МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области был осуществлен осмотр его жилого помещения и составлен акт обследования, которым зафиксированы причиненные повреждения. Размер причиненного ущерба составил 397 000 руб. Считает, что Управляющая компания несла ответственность за эксплуатацию ливневой трубы на техническом этаже, в результате засорения которой произошел залив. Действиями Управляющей компании ему причинен моральный вред, который оценивает в 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Управляющей компании не отрицал, что затопление произошло в связи с порчей ливневой трубы, которая находится в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, которое выделено В., ограничившему доступ к общедомовому имуществу, затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика В. подтвердил, что в чердачном помещении находится его оборудование, но помещение ему не принадлежит, так как оно относится к общедомовому имуществу. Кроме него и Управляющей компании доступа в чердачное помещение нет ни у кого.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что залитие принадлежащей истцу квартиры, и, как следствие, причинение имущественного вреда, произошло по вине управляющей компании, поскольку причиной залития явилось неудовлетворительное состояние ливневой трубы. Доводы представителя ООО об отсутствии вины управляющей компании в залитии квартиры истца являются несостоятельными, поскольку именно ответчик должен доказать, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае – ливневой трубы.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что В. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем в удовлетворении иска к В. отказано.

Поскольку вина Управляющей компании в нарушении прав Н. на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена судом, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 5000 руб.. Кроме того, с Управляющей компании в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба, издержки, связанные с рассмотрением дела.    

Ответственный за взаимодействие со СМИ – Котова О.И.